CHP İzmir Milletvekili Kamil Oktay Sındır, TBMM Başkanlığı’na sunduğu önergeyle; Torbalı’da özel bir firmaya ait yıllık 60 bin ton kapasiteli tehlikeli atık tesisi için İzmir Valiliği’nce ÇED Raporu gerekli değildir kararının hangi gerekçeyle alındığını ve fabrikanın kurulacağı alanın tarım ve sanayi alanı olarak geçmesine rağmen verilen izni Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat Kurum’a sordu. 
 
Kurum’u temsil ettiği makamın gereğini yapmaya davet eden Sındır, “böylesi bir tesisin, toprağa, havaya ve sularımıza vereceği tahribatı gelecek kuşaklara anlatamazsınız. Bölgenin tarımsal üretim potansiyelini göz ardı ederek, üretime vereceği zararı hesaba katmadan aldığınız bu kararın altından kalkamazsınız. Çevreyi korumakla görevli olan bir bakanın böylesi tehlikeli bir atık tesisinin yapımına izin vermesi temsil ettiği makama yakışmıyor” dedi.
 
“ÇED değil, gereksiz olan AKP!”
AKP iktidarı süresince verilen ÇED raporlarına ve ‘ÇED gerekli değildir’ kararlarına dikkat çeken Sındır, “Sağlıklı, yaşanabilir, sürdürülebilir çevre-doğa anlayışının göz ardı edilmesinin acı sonuçlarını yaşıyoruz. 20 yıldır AKP iktidarına çevremizi, doğamızı korumanın önemini anlatmaktan dilimizde tüy bitti. Doğaya rant gözlüğü ile bakan, plansız ve aşırı kullanarak kirleten bu zihniyet çevre sorunlarının en büyük sorumlusudur. 20 yıllık iktidarı boyunca toplam 81 bin 773 başvuru içinde ‘ÇED olumsuz’ kararını 24 kez, ‘ÇED gerekli değildir’ kararını ise 28 bin 944 kez veren bir iktidar ile karşı karşıyayız. İzmir Torbalı’da yapılacak tehlikeli atık tesisi için bakanlık değerlendirme yapmış, Valilik ‘Çevre Etki Değerlendirme Raporu (ÇED) gerekli değildir’ kararı almış. İnanılır gibi değil. ÇED’i gerekli kılacak tehlikeli atık miktarının en az ne olması gerekiyor sayın bakan? Yılda 60 bin ton tehlikeli atık için hangi gerekçe ile bilimsel değerlendirme yapılmasına ve ÇED’e gerek görülmemiş? Çevre değerlerini korumayan toplumların kalıcı ve sağlıklı gelişmesi söz konusu olmaz sayın bakan. Öyle görünüyor ki, ÇED değil aslında AKP ve onun Bakanı gerekli değil” dedi.
 
“Ekonominin ekolojik kaygıların önüne geçtiği anlayış”
Tehlikeli atık tesisi kurulacak alanın imar planlarında tarım ve sanayi alanı olduğunu belirten Sındır, “Bu tesisin kurulmasına izin verilmesinin gerekçesi nedir sayın bakan? Tarım ve sanayi arazilerinin olumsuz etkileneceğini düşünen, bundan kaygılanacak, bakanlığınızda, İzmir Valiliği’nde tek bir bürokrat, uzman, teknik personel yok mu? Doğal yaşamının hiçe sayıldığı, çevre sağlığının umursanmadığı, her şeyin para ve rant ile değerlendirildiği, ekonominin ekolojik kaygıların önüne geçen anlayışa sahip iktidar artık bizi şaşırtmıyor. Bu tesisin, toprağa, havaya ve sularımıza vereceği tahribatı gelecek kuşaklara anlatamazsınız. Bölgenin tarımsal üretim potansiyelini düşünerek, üretime vereceği zararın altından kalkamazsınız. Doğduğumuz, büyüdüğümüz, yürüdüğümüz, soluduğumuz kısaca yaşadığımız çevreye dostça bakmayan anlayışa ilk seçimlerde son vermek için elimizden gelen her şeyi yapacağız. Çocuklarımızın, torunlarımızın da bu çevre üzerinde hakkı olduğunu siz çoktan unuttunuz ama biz unutmadık. Artık yeter” dedi.
 
“Rant ve talan odaklı AKP, iktidarının işi”
Sındır, sözlerini şöyle sonlandırdı: “İzmir il sınırları içinde 8 adet tabiat parkı var. Onlardan biri olan Torbalı’daki Efeoğlu Tabiat Parkı’nın yanı başına tehlikeli atık tesisi yapımına ancak para, rant ve talan üçgenine sıkışan bir iktidar izin verirdi. Gaziemir’in radyasyonlu atık sorunu 15 yıldır çözülemezken İzmir’de ÇED gerekli görülmeden yeni atık depolama tesisinin kurulmasına izin verilmesi ancak AKP’nin rant ve talan odaklı iktidarının işi olur.”
 
Sındır, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Murat Kurum’a yanıtlaması istemiyle TBMM’ye verdiği yazılı soru önergesinde şu soruları yöneltti:
1. Atıkların depolanacağı tesisin imar planlarında sanayi ve tarım alanı olduğu doğru mu? Doğru ise bu alanlarda atık depolama tesisi kurulmasına izin verilmesinin gerekçesi ne? Tesisin kurulmasıyla tarım ve sanayi arazileri bu tesisten olumsuz yönde etkilenmeyecek mi?
2.  ÇED’i gerekli kılacak tehlikeli atık miktarının en az ne olması gerekir? Yılda 60 bin ton tehlikeli atık için hangi gerekçe ile ÇED’e gerek görülmedi?
3.  İzmir Valiliği, hangi teknik ve uzman kadro ile ‘ÇED Gerekli Değildir’ kararı verdi?
4. Tesisin, toprağı, havayı ve suyu olumsuz etkilemeyeceği iddiasının temelinde hangi gerekçeler var?
5. Torbalı bölgesinde, tesisin planlandığı alan ve çevresinde, başka sanayi, maden, vd. kirletici potansiyeli yüksek tesis var mı? Yok ise planlanan başka tesisler var mı?
6. Bölgenin tarımsal üretim potansiyeli ne ve b tesisin üretime olumsuz etki yaratacağı düşünülüyor mu?